Affichage des résultats 1 à 9 sur 9

Discussion: Excuser moi

  1. #1
    Date d'inscription
    avril 2008
    Type de vélo
    Route
    Marque de vélo
    scott cr1 pro
    Messages
    164

    Par défaut Excuser moi

    Je vien de m'inscrire ici et j'adore ce forum beaucoup de point très interessant mais ya quelque chose qui me chicotte.. Je vois tout le monde ici qui semble louanger le carbonne et ne vivre que pour le carbonne. J'ai vue a mainte et mainte fois ''a ce prix tu serais mieux avec un tout carbonne''. Je ne veux pas faire le trouble fete mais je crois que c'est etre dans le champ.

    Carbonne=légereté, rigidité, absorbe les VIBRATIONs

    or le carbonne absorbe TRES TRES TRES MAL les coup. les vibration passent bien mais le moindre petit trou ou craque semble etre un ravin et sa tappe enormement au dos a la longue. Mon jargon je dit tappe cul

    Or vous aller me traiter de vendu avec cannondale mais je crois que eux ont vraiment compris. Carbon sauf triangle arriere. (ce sont les seul a offrir ca).
    Légereter, rigidité, la fourche en carbonne absorbe les vibration mais le triangle arriere absorbe beaucoup mieux les coups que le monocoque carbon.

    Noublion pas que lalluminium cannondale est probablement la plus rigide et legere du marcher. J'ai vue des velo entierement allu bien monter a moin de 15 lbs..

    Saviez vous que cannondale notamment ont sortit les cadre full carbon pour satisfaire a la demande (mode). Les representant cannondale usa eux meme affirme que le monocoque carbon est un mode et les vélo alu carbon sont bien plus performant et confortable.


    J'aimerais savoir votre opinion a ce sujet.

    Je suis vendue mais pas borné, jvoudrais vraiment savoir ce que vous en penser, ya tellement decole de penser différente a ce sujet.

    Merci

  2. #2
    Date d'inscription
    mars 2008
    Localisation
    Montreal
    Messages
    854

    Par défaut

    Faut pas mettre tous les oeufs dans le même panier.

    Dire que "le carbone" est plus ci ou moins ça que l'alu, c'est vraiment généraliser. Ton propre post le montre même: tu parles de monocoques, mais il n'y a pas que ça dans les tout carbone, il y a des cadres embouvetés (lugged). Déjà là, en partant, les raccords absorbent potentiellement mieux que les monocoques.

    Ensuite, dans le carbone comme dans l'alu, il existe une panoplie de niveaux de qualité. Un CAAD 9 et un CAAD 3, c'est pareil? De la même façon, le carbone évolue d'année en année. La grosse différence avec le carbone par rapport à l'alu ou l'acier, c'est que même avec le même matériau de base (tubes d'alu, fibre de carbone), à géométrie égale, on peut faire ni plus ni moins qu'une infinité de cadres différents qui auront des comportements différents. Avec l'alu, on peut varier l'épaisseur et le diamètre des tubes, et la forme dans une certaine mesure. Avec le carbone, la forme peut être travaillée de façon quasi-illimitée maintenant. En plus, la disposition des fibres au sein des couches, tout comme la disposition des couches entre elles, auront aussi une influence sur le comportement final. En gros, le carbone permet un contrôle presque infini des propriétés du cadre.

    Il est vrai qu'au début les tout carbone tapaient particulièrement beaucoup, suffit de penser aux premières générations de Trek 5000 versus ce qui se fait maintenant par exemple, un monde en terme de confort.

    Je ne dirai pas que le concept de Cannondale n'est pas bon, je ne l'ai pas essayé. (Soit dit en passant, ce n'est pas tout à fait nouveau non plus: les premières générations de mariage alu-carbone, comme les Trek de la série 2000 avaient un triangle avant avec tubes de carbone et raccord en alu, et le triangle arrière en alu. C'était ainsi à l'époque pour des raisons pratiques, il était plus facile de faire de gros tubes de carbone que de petits haubans.) Ceci dit, que le système fonctionne ou pas, en ayant une approche aussi unique, on est en droit de se demander s'il n'y a pas une grande part de marketing là-dessous. Après tout, à l'heure où tout le monde travaille le carbone presque exclusivement dans le haut de gamme, quoi de mieux pour se différencier que de le délaisser un peu...

    Si le cadre Cannondale te convient, et bien tant mieux! Il faut simplement comprendre qu'il y a des vélos tout carbone très confortables aussi, et que comme dans tout, il y a du bon comme du moins bon. Peut-être avais-tu essayé du moins bon?


    (Bon, j'ai l'air vendu au tout carbone comme ça, mais je n'en roule même pas un!)

  3. #3
    Date d'inscription
    août 2005
    Messages
    11 500

    Par défaut

    Confort et rigidité c'est pas opposé? Il y a des amateurs de vélos tout alu et c'est pas le confort qu'ils recherchent.

  4. #4
    Date d'inscription
    avril 2008
    Type de vélo
    Route
    Marque de vélo
    scott cr1 pro
    Messages
    164

    Par défaut

    Citation Envoyé par defrag Voir le message
    Confort et rigidité c'est pas opposé? Il y a des amateurs de vélos tout alu et c'est pas le confort qu'ils recherchent.
    J'ai pas partie de debat, je veux pas me faire blaster, je veux juste savoir ce que vous en penser, c'est surement une question de gout en effet mais vous preferez quoi vous, acheter vous carbon ou alu et pourquoi?

    merci

  5. #5
    Date d'inscription
    mars 2005
    Type de vélo
    Route
    Marque de vélo
    Cannondale EVO Hi-Mod; S-Works Tarmac; S-Works ShivTT; Cannondale CAAD8; Oryx Équipe 2000
    Localisation
    Boucherville
    Messages
    7 387

    Par défaut

    J'ai la chance d'avoir les 3 genres de cadres (Acier, alu et carbone) et personnellement, je ne voit pas une grosse différence au niveau du confort entre mon Cannondale CAAD8 et mon Guru Geneo. Il faut dire que ce dernier est monté en série extrême, donc extrêmement stiff. Contrairement à la croyance populaire, je n'ai jamais trouvé mon Cannondale tape-cul. Il faut dire qu'à 200 lbs, je suis capable de faire plier un peu le triangle arrière ...

    Par contre, je ne toucherai pas à un vélo carbone avec arrière en alu. La raison ? L'alu, avec le temps a tendance à ramollir mais non le carbone, ce qui fait qu'après 3-4 ans, on risque de se retrouver avec un devant toujours aussi rigide, mais l'arrière plutôt mou ...

    Donc Cannondale CAAD9 n'importe quand, Supersix demain mais pas le Systemsix pour moi ...

  6. #6
    Date d'inscription
    avril 2008
    Type de vélo
    Route
    Marque de vélo
    scott cr1 pro
    Messages
    164

    Par défaut

    Citation Envoyé par ORIGNAL Voir le message
    J'ai la chance d'avoir les 3 genres de cadres (Acier, alu et carbone) et personnellement, je ne voit pas une grosse différence au niveau du confort entre mon Cannondale CAAD8 et mon Guru Geneo. Il faut dire que ce dernier est monté en série extrême, donc extrêmement stiff. Contrairement à la croyance populaire, je n'ai jamais trouvé mon Cannondale tape-cul. Il faut dire qu'à 200 lbs, je suis capable de faire plier un peu le triangle arrière ...

    Par contre, je ne toucherai pas à un vélo carbone avec arrière en alu. La raison ? L'alu, avec le temps a tendance à ramollir mais non le carbone, ce qui fait qu'après 3-4 ans, on risque de se retrouver avec un devant toujours aussi rigide, mais l'arrière plutôt mou ...

    Donc Cannondale CAAD9 n'importe quand, Supersix demain mais pas le Systemsix pour moi ...


    Merci beaucoup, je prefere le system six au super six. Pour ma part je prefere lallu/carbon du system six que le full carbon du super six.. Le six 13 est carbonne avec arriere allu.

    Merci de repondre

  7. #7
    Date d'inscription
    mai 2007
    Type de vélo
    Route
    Marque de vélo
    GURU
    Localisation
    Québec
    Messages
    456

    Par défaut

    Citation Envoyé par ORIGNAL Voir le message
    J'ai la chance d'avoir les 3 genres de cadres (Acier, alu et carbone) et personnellement, je ne voit pas une grosse différence au niveau du confort entre mon Cannondale CAAD8 et mon Guru Geneo. Il faut dire que ce dernier est monté en série extrême, donc extrêmement stiff. Contrairement à la croyance populaire, je n'ai jamais trouvé mon Cannondale tape-cul. Il faut dire qu'à 200 lbs, je suis capable de faire plier un peu le triangle arrière ...

    Par contre, je ne toucherai pas à un vélo carbone avec arrière en alu. La raison ? L'alu, avec le temps a tendance à ramollir mais non le carbone, ce qui fait qu'après 3-4 ans, on risque de se retrouver avec un devant toujours aussi rigide, mais l'arrière plutôt mou ...

    Donc Cannondale CAAD9 n'importe quand, Supersix demain mais pas le Systemsix pour moi ...
    Je confirme, j'ai également un CAAD8 et bien que je fais pas 200 lbs et que je suis assurément vraiment moins puissant que Orignal et je dois dire qu'au niveau confort, Cannondale ont vraiment fait leur job avec leur ALU. Dire que c'est tape-cul est faux, mon Kuota (carbone) est plus confortable et filtre mieux les vibrations mais ce n'est pas jour / nuit par rapport à mon CAAD8.

    Le gros avantage du carbone et du titane est sa capacité de conserver sa rigidité et son intégralité avec le temps.

  8. #8
    Date d'inscription
    mars 2008
    Localisation
    Montreal
    Messages
    854

    Par défaut

    Citation Envoyé par defrag Voir le message
    Confort et rigidité c'est pas opposé?
    Pas nécessairement. La rigidité, c'est essentiellement dans le plan horizontal que ça se joue tandis que le confort, c'est dans le plan vertical. Avec l'acier et l'alu, surtout dans les premiers temps de l'alu, les deux seules façon de rigidifier le cadre étaient d'épaissir les tubes ou alors d'en augmenter le diamètre. Mais puisque les tubes étaient ronds, c'était pratiquement impossible d'améliorer la rigidité sans avoir d'impact sur le confort. Maintenant, la plupart des vélos en carbone et des alu haut de gamme n'ont pas de tubes qui sont parfaitement ronds ou droits, ce qui permet de garder un équilibre entre rigidité et confort. Si on veut avoir les deux à l'extrême, c'est presque automatique qu'il y aura un impact sur le poids par contre. C'est pour ça que plus souvent qu'autrement un cadre très très rigide ne sera pas particulièrement confortable, parce que les manufacturiers tentent de garder le poids assez bas. Idem pour les vélos hyper confo: si on veut garder un poids respectable, la rigidité risque d'en souffrir. Tout est une question d'équilibre selon la clientèle-cible.

  9. #9
    Date d'inscription
    septembre 2004
    Messages
    8 333

    Par défaut

    Citation Envoyé par ORIGNAL Voir le message
    ...ce qui fait qu'après 3-4 ans, on risque de se retrouver avec un devant toujours aussi rigide, mais l'arrière plutôt mou ...
    - La Nature meme de toute chose dans la vie, mon cher ami. T'es encore jeune. Avec l'age, tu va vas te rendre compte que ton "arriere" va aussi ramollir, ca tient pas dur longtemps comme avant

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •