Le fameux "choc nerveux" des automobilistes qui viennent de frapper un cycliste

[Carpediem]

un automobiliste est toujours responsable de la sécurité des autres, mais la loi québécoise impose un régime de non responsabilité, plus précisément un régime de responsabilité sans faute.

En fait, la non responsabilité au Québec ne concerne que le paiement des indemnisations qui ne tient pas compte de la responsabilité de l'accidenté. Un usager peut toujours être considéré comme responsable d'un accident et les assureurs se servent en masse de cela pour fixer les primes d'assurances et un conducteur peut être poursuivi au criminel à la suite d'un accident.


https://www.protegez-vous.ca/partena...ault-au-quebec et surtout:

https://saaq.gouv.qc.ca/accident-rou...obile/en-bref/

[shtrob]

Tout ce que je veux dire, c'est que l'automobiliste placé devant un passage piétonnier doit faire preuve de prudence, mais en plus il doit s'arrêter et céder le passage au piéton.

Placé devant un cycliste ou une autre automobile il doit toujours faire preuve de prudence comme en n'importe quelle circonstance, mais je ne pense pas qu'il doive s'immobiliser et céder le passage au cycliste ou à un autre automobiliste.

Il y a un petit côté troll dans ta position mais je vais répondre quand même ... même si on n'est pas dans le thread Scandinavie qui célèbre ces êtres magiques ....

Dans notre cas, la Mercedes a doublé à grande vitesse une voiture qui était arrêtée pour céder le passage à quelqu'un qui voulait traverser. Deux possibilités : 1) Le conducteur de la Mercedes allait tellement vite qu'il n'a jamais vu que quelqu'un voulait traverser et ne pouvait savoir s'il s'agissait d'un cycliste ou d'un vieillard en triporteur (dans ce cas le conducteur de la Mercedes est fautif); ou encore 2) le conducteur de la Mercedes a vu qu'il s'agissait d'un cycliste qui voulait traverser et s'est dit fuck selon le code de la route c'est moi qui ait priorité et s'est empressé de lui rentrer dedans (dans ce cas le conducteur est aussi fautif... si un petit vieux traverse sur un feu rouge et qu'on a la possibilité de s'arrêter, la loi ne nous permet pas de lui passer dessus volontairement pour lui enseigner qui a priorité dans une telle situation).

Mais ce qui m'intéressait c'est la construction du message chez les autorités policières et les médias. Mais oui, le code la route et les installations sont aussi sujettes à amélioration. D'Ailleurs ils viennent de repeindre les lignes au sol sur Camillien-Houde et d'ajouter des séparateurs au centre de la route. La tension nouvelle est palpable.

[Carpediem]

Il y a rien de troll dans ma position.

Je ne dis pas que je suis d'accord avec le fait que les passages piétonniers soient réservés aux piétons. J'essaie juste de comprendre comment cela fonctionne présentement et je pense que le message que j'ai écrit et que vous commentez décrit bien ce que je perçois du règlement actuel.

Dans la situation que vous décrivez, si le conducteur de la Mercedes a vu que le véhicule à côté de lui était arrêté et que la traverse piétonnière était bien visible, il a fait preuve d'une imprudence majeure en dépassant un véhicule qui selon toutes vraisemblance n'était pas arrêté pour le plaisir que ce soit un piéton ou un cycliste.

Mais de toutes façons, de la manière que les Québécois voient les passages piétonniers¸ça va prendre beaucoup d'accidents mortels et beaucoup d'amendes pour que la situation change.

Quand on se place près d'un passage piétonnier pour traverser, ça prend généralement au moins le passage de 10 véhicules avant que l'un s'arrête et à ce moment le piéton doit composer simultanément avec plusieurs facteurs:

1- Ne pas trop faire attendre l'automobiliste qui s'est arrêté

2- Vérifier si la voiture qui arrive en sens inverse va elle-aussi s'arrêter

3- Vérifier si la voiture qui suit celui qui s'est arrêté va elle-aussi le faire.

Il faudra se demander si l'on mieux de continuer à vouloir les imposer à la mentalité québécoise au prix de plusieurs autres accidents mortels ou si on ne serait pas mieux de lâcher prise et de remplacer cela par des feux de circulation sur demande.

[defrag]

Il y a rien de troll dans ma position.

Je ne dis pas que je suis d'accord avec le fait que les passages piétonniers soient réservés aux piétons. J'essaie juste de comprendre comment cela fonctionne présentement et je pense que le message que j'ai écrit et que vous commentez décrit bien ce que je perçoit du règlement actuel.

Dans la situation que vous décrivez, si le conducteur de la Mercedes a vu que le véhicule à côté de lui était arrêté et que la traverse piétonnière était bien visible, il a fait preuve d'une imprudence majeure en dépassant un véhicule qui selon toutes vraisemblance n'était pas arrêté pour le plaisir que ce soit un piéton ou un cycliste.

Mais de toutes façons, de la manière que les Québécois voient les passages piétonniers¸ça va prendre beaucoup d'accidents mortels et beaucoup d'amendes pour que la situation change.

Quand on se place près d'un passage piétonnier pour traverser, ça prend généralement au moins le passage de 10 véhicules avant que l'un s'arrête et à ce moment le piéton doit composer simultanément avec plusieurs facteurs:

1- Ne pas trop faire attendre l'automobiliste qui s'est arrêté

2- Vérifier ai la voiture qui arrive en sens inverse va elle-aussi s'arrêter

3- Vérifier si la voiture qui suit celui qui s'est arrêtée va elle-aussi le faire.

Il faudra se demander si l'on mieux de continuer à vouloir les imposer à la mentalité québécoise au prix de plusieurs autres accidents mortels ou si on ne serait pas mieux de lâcher prise et de remplacer cela par des feux de circulation sur demande.

D'accord pour dire que le réflexe n'est pas encore là pour la majorité même si ça s'est amélioré beaucoup. Sur la piste cyclable de Rachel il y a des passages piétonniers aux sorties d'autobus. Je vois très peu de cyclistes les respecter. C'est un problème de je m'en foutisme généralisé qui n'est pas relié au mode de transport. Par contre en voiture les conséquences sont pas mal plus graves.

[lesagep]

J'ajouterais que cycliste ou pas, une personne handicapé avec un déambulateur, un jeune en skateboard, un enfant courant après son ballon ou encore en tricycle, un joggeur, un patineur à roues enlignées, un simple marcheur, aurait subi le même sort.

Faque, les douteuses explications en regard des conséquences du comportement du conducteur sont à tout le moins fallacieuses.

[Felizecat]

J'ajouterais que cycliste ou pas, une personne handicapé avec un déambulateur, un jeune en skateboard, un enfant courant après son ballon ou encore en tricycle, un joggeur, un patineur à roues enlignées, un simple marcheur, aurait subi le même sort.

Faque, les douteuses explications en regard des conséquences du comportement du conducteur sont à tout le moins fallacieuses.

J'ajoute que la "mentalité québécoise" a le dos large. Pas sûr que tous les québécois sont représentés dans ce cas précis: après tout, c'est un individu qui est la cause, et non la province. Par ailleurs, c'est quand même une petite proportion de la population qui est représentée parmi les fautifs.

Concernant l'observation de defrag sur les cyclistes qui ne suivent pas les règles, j'observe ça souvent aussi, sans dire que la mentalité des cyclistes québécois est la même pour tous. Ce que je me rends compte, c'est comme si des gens décident de prendre la place qu'ils croient leur être due, et que d'y circuler dans cette place à leur guise est la règle d'or.

Moi je vois ça comme la manifestation d'un besoin de liberté et de ne pas vouloir rendre compte, mais aussi, assumer de facto être assez capable pour faire ce qu'il y a faire sans erreur, parce qu'on se voit trop bon pour en faire.

Il y a quelques jours, je vais courir sur le pont JC quand un cycliste, deux, trois, en fait la majorité des cyclistes qui m'ont dépassé l'ont fait en me frôlant: on a fait fi de l'importance de la distanciation physique (2 mètres) tout comme d'avoir une distance sécuritaire relatifs aux piétons. D'autres cyclistes ont été super-prudents et même eu des moues de désapprobation pour les cyclistes fautifs.

Et il y a des piétons qui sont fautifs, c'est certain.

Faut arrêter de noyer le poisson avec des généralités, il me semble.

Ce qu'on lit dans les réseaux sociaux, ce sont des rationalisations qui n'ont rien à voir avec les gestes posés. Sur le coup, au moment de l'accident, il n'y a personne qui se dit "c'est lui qui va payer" ou "avec la saaq, je ne serai pas responable". Le premier mot qui leur vient vas ressembler à "Nooon..."

[lesagep]

Concernant l'observation de defrag sur les cyclistes qui ne suivent pas les règles, j'observe ça souvent aussi, sans dire que la mentalité des cyclistes québécois est la même pour tous. Ce que je me rends compte, c'est comme si des gens décident de prendre la place qu'ils croient leur être due, et que d'y circuler dans cette place à leur guise est la règle d'or.

Moi je vois ça comme la manifestation d'un besoin de liberté et de ne pas vouloir rendre compte, mais aussi, assumer de facto être assez capable pour faire ce qu'il y a faire sans erreur, parce qu'on se voit trop bon pour en faire.

Je souscrits et je nuancerais ainsi, bon nombre d'usagers de la route, notamment mais non exclusivement les cyclistes, manifestent une certaine méconnaissance des règles élémentaires du CSR. En ce qui regarde les passages clouté - c'est le terme d'usage pour désigner les bandes blanches ou jaunes qui doivent donner priorité aux piétons - c'est si peu si peu respecté des automobilistes. Même près de chez-moi, il y a un passage avec un îlot entre les voies, j'avoue que je suis très hésitant, surtout lorsqu'une voiture est arrêtée pour me laisser le passage et que sur la seconde voie dans le même sens, une voiture approche, 60 k à l'heure... et des incidents, il y en a eu, comme en témoigne les marques de freinage sur le macadam frais de l'an dernier.

Reste que, reste que l'invraisemblance des situations dans lesquelles les piétons et les usagers autres que les véhicules moteurs sont confrontées m'incline à cette réflexion : Le Code de sécurité routière est fondé dans son esprit au départ sur une règlementation visant les véhicules moteurs et les ajustements pour tenir compte des réalités émergentes, plus de vélo et de piétons, n'occasionnent souvent que des invraisemblances. S'il est vrai qu'un passage clouté doit être obligatoirement être traversé à pied, voila une incongruité parmi d'autres surement. Et ce, c'est sans parler de l'aménagement des villes, principalement élaboré dans les années 30 et 40, il me semble, fortement influencé dans les universités par les fabricants automobiles américains. Me semble qu'il y avait un documentaire d'il y a quelques années sur ce sujet.

[Carpediem]

Le genre de panneau que l'on peut voir dans la région de Granby:

https://www.google.com/search?q=pour...w=1920&bih=941


Il est indiqué:

------------------------------------
AVERTISSEMENT

Pour obtenir la priorité à la traverse, obligation de descendre du vélo.
------------------------------------

[Felizecat]

Je souscrits et je nuancerais ainsi, (...) ce sujet.

C'est sûr que la responsabilité de tout un chacun est de se maintenir à jour sur les règles. Mais les expériences varient (devrions-nous en faire des géographies sur ces comportements spécifiques?).

Dans mon coin du Vieux Longueuil, la signalisation a été changée et reflète le comportement qui semble avoir été accepté: la piste qui traverse la rue est prioritaire aux usagers. Parfois il y a un arrêt, mais je crois que ceux-ci sont en voie de disparition. Reste que parfois, les automobilistes klaxonnent les piétons ou les cyclistes pour leur donner la priorité. Mais les cyclistes ne peuvent le savoir, à moins que de regarder de la perspective de l'automobiliste. Il a fallu que j'aille voir pour me rendre compte que par endroit, c'est priorité piétons, mais pas partout.

Alors ce n'est pas seulement la connaissance du CSR: c'est la disposition des prescriptions qui n'informe que les utilisateurs, et pas les bénéficiaires.

[shtrob]

1- Ne pas trop faire attendre l'automobiliste qui s'est arrêté

2- Vérifier si la voiture qui arrive en sens inverse va elle-aussi s'arrêter

3- Vérifier si la voiture qui suit celui qui s'est arrêté va elle-aussi le faire.

Il faudra se demander si l'on mieux de continuer à vouloir les imposer à la mentalité québécoise au prix de plusieurs autres accidents mortels ou si on ne serait pas mieux de lâcher prise et de remplacer cela par des feux de circulation sur demande.

en effet, mais sinon baisser les limites de vitesse, rendre la partie de la chaussée où roulent les voitures moins large, augmenter la signalisation, augmenter l'éducation, augmenter les amendes, augmenter la surveillance... travail à long terme. À Montréal j'ai l'impression que l'on est en train tranquillement de déplacer le centre de gravité voiture, ou en tous les cas de l'alléger. Le prix à payer à court terme c'est beaucoup de frustration chez les automobilistes, ce qui ne se traduit pas en une sécurité améliorée, entk pas nécessairement partout et tout le temps.

Ne pas oublier qu'on se dirige à moyen terme vers une automatisation généralisée des voitures. J'ai l'impression que nous sommes au début d'une transition. Éventuellement les limites de vitesse seront imposées de l'extérieur et les questions de priorité seront gérées automatiquement, même s'il y aura des manifestations contre cela comme il y en a aujourd'hui contre les masques.

Puis sinon, après lecture d'articles sur le problème des traverses utilisées par les vélos, je prends connaissance de la confusion généralisée qui les entoure. J'avoue que j'aurais moi-même cru avoir priorité, comme je croyais que c'était le cas sur les traverses de l'île des soeurs il me semble, heureusement situées en périphérie de rond-points où la limite de vitesse doit être de 30 km/h. Ce qui laisse autrement plus de temps aux automobiliste de ne pas faire de conneries.