Pétition Zéro Émission

[JiMCi]

Je prend seulement un exemple, il y en a tant d'autres: l'école St-Gérard, dans Villeray, fermée il y a trois ans à cause d'un grave problème de moisissures. Elle a depuis été rasée et la commission scolaire prévoyait une nouvelle construction prête pour septembre 2016. Dans le projet, il était prévu d'en faire une construction LEED, de l'éclairer aux DELs, d'aménager un toit vert et d'inclure la géothermie. Un projet de construction vert, durable et dont les investissements supplémentaires se seraient payés d’eux-mêmes en à peine 10 ou 15 ans. Un projet parfaitement en ligne avec les objectifs du Fonds Vert.

Mais quand l'école St-Gérard ouvrira en 2017 (ou 2018, ou 2019, ou...) rien de ça n'y aura été fait. Pas de toit vert, pas de LEDs, pas de géothermie. Le ministère a dit oubliez ça, non, niet, rien à cirer des économies et des projets verts. Alors, en bout de ligne, ce sont tous les contribuables qui devront éponger des factures énergétiques inutilement élevées pour chauffer et éclairer cette école. Ça sera aussi le cas de toutes les autres nouvelles constructions d'écoles budgétées à courte vue par le ministère de l'Éducation.

On a donc droit, d'un côté, à des subventions données à quelques contribuables pour qu'ils mettent sur la route des voitures privées avec lesquelles ils vont économiser sur leurs coûts de carburant. Mais de l'autre, on refuse le moindre sou qui saurait éviter à l'ensemble des contribuables de payer inutilement des frais d'énergie supplémentaires.

Le programme Roulez électrique n'est pas à coût nul pour le contribuable car il détourne des fonds collectifs à des fins particulières et partisanes car il est payant pour le gouvernement actuel : offrir une subvention sur une voiture, c'est sexy; investir dans une école ne l'est pas.

Je le répète, je crois que le meilleur moyen pour rendre les voitures électriques abordables, c'est d'obliger les manufacturiers à ce qu'elles représentent un pourcentage important de leurs ventes au Québec. De cette façon, ils seront obligés d'en couper les prix, s'ils veulent écouler le reste de leur production qui carbure au pétrole. Ça, ce sera à coût nul pour les contribuables.

Comme quoi ça vaut la peine de s'ouvrir la trappe et de faire ouvrir les yeux des "décideurs": suite aux pressions des parents, de la commission scolaire et des médias, l'école aura son chauffage géothermique et son éclairage à DEL: Le ministère de l'Éducation revient sur sa décision et accorde la géothermie à l'École Saint-Gérard | ICI.Radio-Canada.ca . Ça ne vient pas - pour l'instant - du Fonds Vert, mais c'est un petit pas dans la bonne direction. J'espère qu'il restera quelques sous pour des supports à vélos et des bornes de recharge!

edit: correction du lien

[Technol]

Je vois vos points qui sont tous très pertinents sur l'utilisation de nos taxes & impôts. Faut voir aussi ce que l'on payait comme subventions aux mêmes compagnies automobiles et pétrolières. Bien que mon cœur penche pour du vrai transport en commun, faut pas oublier qu'avec l'essence et autres carburants fossiles on assume des coûts sociaux et environnementaux important aussi à travers nos taxes.
La conférence de Paris se prépare on a un gouvernement plus ouvert sur la question au fédéral et au provincial on ne sait pas encore sur quel pied danser pour le moment avec les bonus-malus. Moi de payer et faire payer les autres pour du développement durable moins polluant avec des emplois plus stables et moins volatile, j’ai rien contre. Je ne peux en dire autant de Bombardier aviation avec laquelle quand on ne supporte pas de leurs travailleurs sur le chômage on doit les subventionnés pour ne pas qu’ils ferment les portes afin de maintenir des jobs S.V.P. sortons de ces cercles vicieux.
Avec une voiture essence on achète tout de l'étranger, d'une certaine façon tandis qu'avec la VE il n'y a que le véhicule. L'énergie est achetée ici. Là je vois déjà du monde critiqué notre fameuse société d'état Hydro-Qc. Oubliés pas que c'est de l'argent pour des jobs d'ici (efficaces ou pas) c'est toujours mieux que voir passer du brut sous notre nez qui est raffiné et exporter ailleurs avec 3-4 jobs sur le passage et par la suite importé la très grande partie de notre pétrole. Moi je vois déjà une économie mieux balancée pour le Québec à long terme. Ne faut surtout pas oublier que malheureusement nos infrastructures et législations sont encore, pour le moment, basées sur des déplacements automobiles. En espérant que ça change aussi…
Si on revient à la loi Zéro-Émission le but est d'outillés les consommateurs en leurs permettant de mettre la main sur une plus grande variété de modèle et ce, en plaçant les constructeurs automobiles en position ''d'offre'' au lieu de ''demande'' comme c'est actuellement et qui fait en sorte qu'une technologie plus propre doit encore se faire à coups de 8k$ l'unité payer par nos taxes & impôts.
À mon avis les choses vont changer drastiquement après la conférence de Paris et on risque de voir des lois du genre ''Zéro émissions'' apparaitre sous peu ainsi que des incitatifs en ce qui concerne tous les domaines qui influencent les changements climatiques. Ça pourrait même être brusque à certains égards.
Sur-ce, Passez une bonne journée!